Le nom et le statut que revendiquent les “sciences humaines” sont liés à la volonté des observateurs de I’homme d’utiliser des méthodes scientifiques, combinant expérimentation, analyses statistiques, modeles logico-mathématiques. Cette revendication a besoin d’être justifiée : il arrive que le psychologue ou le socio- logue n’observe que la confirmation de ses hypothéses; il est rare que, dans le cas contraire, ces mêmes hommes ne soient amenés a rejeter l’appareil scientifique qui faisait leur fierté.

Croyant s’etre dégagées de la philosophie, comme autrefois l’astronomie, la physique et la médecine, les sciences humaines découvrent leur illusion : faut-il admettre que l’homme, qui a eréé les sciences dans de telles conditions, s’est du même coup exclu lui-même de toute science ? Faut-il reconnaître qu’elles demeurent “philosophiques sans le savoir” ?

Pourtant l’histoire est irréversible et la philosophie n’a plus rien à dire de secourable aux sciences de l’homme.

Reste que les philosophes ont aussi créé des instruments de pensée, qui survivent à la mort des vieilles métaphysiques : la dialectique est de ceux-là. Ne pas se saisir de cet instrument comme d’une arme revient à laisser les sciences humaines entre les mains de ceux qui exploitent ou asservissent l’homme. L’outillage de la pensée mathématique, la logique et sa formalisation peuvent servir ici à “renforcer” la dialectique. Même détourné, c’est un des derniers moyens par lesquels il faut tenter de réconcilier l’exigence scientifique et l’humanité dans une conception valable des “sciences humaines”.